ತೈಮೂರ್ ಗಾಗಿನ್ ಅವರ ಲೈವ್ ಜರ್ನಲ್ ನಿಂದ:
ನಾನು ಈ ಇಮೇಲ್ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ಸಂಭವಿಸಿದೆ:
"ನಾನು ಬಹಳ ಸಮಯದಿಂದ ಖಿನ್ನತೆಗೆ ಒಳಗಾಗಿದ್ದೆ. ಕಾರಣ ಹೀಗಿದೆ: ನಾನು ಲೈಫ್‌ಸ್ಪ್ರಿಂಗ್ ತರಬೇತಿಗೆ ಹಾಜರಾಗಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದರಲ್ಲಿ ತರಬೇತುದಾರನು ವಾಸ್ತವಿಕವಾಗಿ, ಅತೀಂದ್ರಿಯತೆಯಿಲ್ಲದೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಜೀವನವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಿತು. ಆ. ನಿಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯು ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿತವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ನಾನು ಯಾವಾಗಲೂ ಆಯ್ಕೆ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಉಗ್ರ ಬೆಂಬಲಿಗನಾಗಿದ್ದೇನೆ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವೇ ಖಿನ್ನತೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ನನಗೆ ಪುರಾವೆಗಳು ನೆನಪಿಲ್ಲ ... ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ಪ್ರಶ್ನೆ: ನಿರ್ಣಾಯಕತೆ ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುವುದು? ಆಯ್ಕೆ? ಈ ಎಲ್ಲಾ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳ ನಂತರ, ನನ್ನ ಜೀವನವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿಲ್ಲ. ನಾನು ನನ್ನ ದಿನಚರಿಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಬೇರೇನೂ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಿಂದ ಹೊರಬರುವುದು ಹೇಗೆ?
ಉತ್ತರಿಸುವಾಗ, ಅದು ಬೇರೆಯವರಿಗೆ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸಿದೆ ☺
ಉತ್ತರವು ಈ ರೀತಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮಿತು:
"ನಾವು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿರಲಿ: ನೀವು "ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ" ಒಂದನ್ನು ಅಥವಾ ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ "ವೈಜ್ಞಾನಿಕ" ಪುರಾವೆಗಳು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ (ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ), ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿ ಪುನರುತ್ಪಾದಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ ಎಂದು ದೃಢಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಉಳಿದದ್ದು ಊಹಾಪೋಹ. ಅಂದರೆ, ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿ ಆಯ್ಕೆಮಾಡಿದ ಡೇಟಾದ ಸೆಟ್‌ನಲ್ಲಿ ತಾರ್ಕಿಕತೆ 🙂
ಇದು ಮೊದಲ ಆಲೋಚನೆ.
ಎರಡನೆಯದು, ನಾವು ಇಲ್ಲಿ ತಾತ್ವಿಕ ಪ್ರವಾಹಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ವಿಶಾಲ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ವಿಜ್ಞಾನ" ದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಿದರೆ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯ ಚಿಂತನೆಯು "ಯಾವುದೇ ಸಂಕೀರ್ಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಸಮಾನವಾಗಿ ಸಾಬೀತಾಗದ ಮತ್ತು ನಿರಾಕರಿಸಲಾಗದ ಸ್ಥಾನಗಳಿವೆ" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಗೊಡೆಲ್ ಪ್ರಮೇಯ, ನನಗೆ ನೆನಪಿರುವಂತೆ.
ಜೀವನ, ಯೂನಿವರ್ಸ್, ಸಮಾಜ, ಆರ್ಥಿಕತೆ - ಇವೆಲ್ಲವೂ ಸ್ವತಃ "ಸಂಕೀರ್ಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು", ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಒಟ್ಟಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಾಗ. ಗೊಡೆಲ್ ಅವರ ಪ್ರಮೇಯವು "ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ" ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುತ್ತದೆ - ನಿಜವಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ - "ಆಯ್ಕೆ" ಅಥವಾ "ಪೂರ್ವನಿರ್ಣಯ" ಅಲ್ಲ. ಪ್ರತಿ ಹಂತದಲ್ಲಿ ☺ ಪ್ರತಿ ಸಣ್ಣ ಆಯ್ಕೆಯ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗಾಗಿ ಬಹು-ಬಿಲಿಯನ್-ಡಾಲರ್ ಆಯ್ಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಚೋಸ್ ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ ಮಾಡಲು ಯಾರಾದರೂ ಕೈಗೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ. ಹೌದು, ಸೂಕ್ಷ್ಮ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು ಇರಬಹುದು.
ಮೂರನೆಯ ಆಲೋಚನೆ: ಎರಡರ "ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಸಮರ್ಥನೆಗಳು" (ಮತ್ತು ಇತರ "ದೊಡ್ಡ ವಿಚಾರಗಳು") ಯಾವಾಗಲೂ "ಆಕ್ಸಿಯಮ್ಸ್" ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಪರಿಚಯಿಸಲಾದ ಊಹೆಗಳು. ನೀವು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅಗೆಯಬೇಕು. ಪ್ಲೇಟೋ, ಡೆಮಾಕ್ರಿಟಸ್, ಲೀಬ್ನಿಜ್ ಹೀಗೆ. ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಗಣಿತಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗ. ಐನ್‌ಸ್ಟೈನ್ ಕೂಡ ವಿಫಲರಾದರು.
ಈ ಆರಂಭಿಕ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ (ಅಂದರೆ, ಪುರಾವೆಗಳಿಲ್ಲದೆ ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ) ಮಾತ್ರ ಅವರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯನ್ನು ವೈಜ್ಞಾನಿಕವಾಗಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವೆಂದು ಗುರುತಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇದು ಸಮಂಜಸವಾಗಿದೆ !!! ನ್ಯೂಟೋನಿಯನ್ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಮಿತಿಯೊಳಗೆ. ಐನ್‌ಶೆನೋವಾ ಸರಿಯಾಗಿದೆ. ಒಳಗೆ. ಯೂಕ್ಲಿಡಿಯನ್ ರೇಖಾಗಣಿತವು ಸರಿಯಾಗಿದೆ - ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ. ಇದು ಬಿಂದು. ವಿಜ್ಞಾನವು ಅನ್ವಯಿಕ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಈ ಹಂತದವರೆಗೆ, ಅವಳು ಒಂದು ಊಹೆ. ಊಹೆಯನ್ನು ಸರಿಯಾದ ಸಂದರ್ಭದೊಂದಿಗೆ ಸಂಯೋಜಿಸಿದಾಗ ಅದು ನಿಜ, ಅದು ವಿಜ್ಞಾನವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಇತರ, "ತಪ್ಪಾದ" ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸಿದಾಗ ಅದು ಅಸಂಬದ್ಧವಾಗಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ.
ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಸಾಹಿತ್ಯಕ್ಕೆ ಭೌತಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು, ನೀವು ಸಾಹಿತ್ಯದ ವ್ಯತಿರಿಕ್ತತೆಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಿದರೆ.
ವಿಜ್ಞಾನ ಸಾಪೇಕ್ಷ. ಎಲ್ಲವೂ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲವೂ ಒಂದೇ ವಿಜ್ಞಾನ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂದರ್ಭಗಳು ಬದಲಾದಂತೆ ಹೊಸ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳನ್ನು ಮುಂದಿಡಲು ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇದು ವಿಜ್ಞಾನದ ಬಲವೂ ಹೌದು, ದೌರ್ಬಲ್ಯವೂ ಹೌದು.
ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಗಳಲ್ಲಿ, ಸನ್ನಿವೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. "ಎಲ್ಲದರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ" ದೌರ್ಬಲ್ಯ.
ಅಂದಾಜು ಲೆಕ್ಕಾಚಾರ, ಮುನ್ಸೂಚನೆಯು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಡೇಟಾದೊಂದಿಗೆ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ನಿಮ್ಮ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜೀವನವು ಚಿಕ್ಕ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳ ಹೊರಗಿದೆ, ದೊಡ್ಡ ಲೆಕ್ಕಾಚಾರಗಳಲ್ಲಿ "ಎಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ" 🙂 ನನ್ನದು ಕೂಡ :)))
ನೀವು ಬಯಸಿದಂತೆ ಬದುಕು. ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಯೂನಿವರ್ಸ್ ನಿಮ್ಮ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಾಧಾರಣ ಆಲೋಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪದಗಳಿಗೆ ಬನ್ನಿ 🙂
ನಿಮ್ಮದೇ ಆದ ಪುಟ್ಟ "ದುರ್ಬಲವಾದ ಪ್ರಪಂಚ"ವನ್ನು ನೀವೇ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ. ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ, "ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯವರೆಗೆ." ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಸಿದ್ಧಾಂತವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. "ಬ್ರಹ್ಮಾಂಡದ ಭವಿಷ್ಯ" ಅನ್ನು "ಮುಂದಿನ ಕೆಲವು ನಿಮಿಷಗಳ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಜನರ ಭವಿಷ್ಯ" ಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಬೇಡಿ.